I have a doubt regarding GHG protocol and SBTi GHG inventory.
CASE 1: the Company A produces semi-finished products (like PCBA, printed circuit board assembled with electronic components). Is it possible to avoid calculation of category 10 (Processing of Sold Products) and 11 (Use of Sold Products), according to GHG protocol and SBTi?
The fact is that it is basically impossible to evaluate emission related to the mounting and usage of PCBA (mounting can be done in several ways, components do not have any “own” energy consumption and both mounting and usage are totally out of control of the Company A). Also, no literature data can be found and it has to be considered that the company is producing many thousand of different products and final applications are all different.
CASE 2: the Company B produces in contract manufacturing (B2B manufacturing of a product with a given design; product will be marked with the customer company name).
Is it possible to avoid calculation of category 11 (Use of Sold Products), according to GHG protocol and SBTi?
The fact is that, even if the size of emission is relevant, since the Design is ownership of the customer, the Company A cannot have any Influence on the Use emissions (There isn’t any potential emissions reductions that could be undertaken or influenced by Company A), that is one of the criteria for relevance according GHG protocol.
3 respuestas todavía
Usuario anónimo
Hi Luca,
to add a bit of context: The relevant section of the GHG Protocol, the Corporate Value Chain Accounting and Reporting Standard (https://ghgprotocol.org/sites/default/files/standards/Corporate-Value-Chain-Accounting-Reporing-Standard_041613_2.pdf) adds specific guidance on when downstream emissions can be excluded from an assessment (Chapter 6.4):
“In certain cases, the eventual end use of sold intermediate products may be unknown. For example, a company may produce an intermediate product with many potential downstream applications, each of which has a different GHG emissions profile, and be unable to reasonably estimate the downstream emissions associated with the various end uses of the intermediate product. In such a case, companies may disclose and justify the exclusion of downstream emissions from categories 9, 10, 11, and 12 in the report (but should not selectively exclude a subset of those categories).”
The chapter also gives an example of when an exclusion is appropriate.
In your case, I would say that you could argue to exclude the Scope 10 and 11 emissions with your justification. However, the standard also underlines that every CCF must follow the basic principle of Relevance: Ensuring that the GHG inventory appropriately reflects the GHG emissions of the company and serves the decision-making needs of users – both internal and external to the company. So you should at least give a qualitative assessment of the expected amount of emissions excluded and argue why the exclusion does not negatively influence the decision-makijng-ability of internal and external stakeholders. The last part should also be in the center of the argument in Case B, if you want to exclude emissions.
If you have any more questions on this, feel free to reach out directly!
Best regards
¡Gracias por la respuesta! Todavía tengo alguna duda, que puedo intentar explicar.
Respecto al CASO 1, en realidad cada producto tiene una aplicación específica. El problema es que hay aproximadamente 2000 códigos de producto diferentes que no tienen emisiones como productos independientes (PCBA), cada uno correspondiente a una aplicación diferente.
Mapear las emisiones de Scope 3, Categoría 11 para cada uso individual de un producto requeriría un esfuerzo mucho mayor de lo que se considera "esfuerzo razonable" según el GHG Protocol.
Además, la empresa desconoce las regiones de uso final, por lo que es imposible definir los factores de emisión adecuados para la fase de uso.
En cuanto al CASO 2, dado que el producto es de fabricación por contrato, básicamente no hay posibilidad de influir en las emisiones de las categorías posteriores.
En ambos casos, probablemente las emisiones son "relevantes" en el sentido de que si intentamos calcular las emisiones posteriores (con muchas suposiciones, probablemente tampoco precisas), resultarán elevadas, pero sin ningún valor añadido...
Gracias por la respuesta. Todavía tengo algunas dudas, que intento explicar.
Respecto al CASO 1, en realidad cada producto sí tiene una aplicación específica. El problema es que hay aproximadamente 2000 códigos de producto diferentes que no tienen emisiones como productos independientes (Circuitos Impresos con Componentes Ensamblados), cada uno correspondiente a una aplicación diferente.
Mapear las emisiones de Scope 3, Categoría 11 para cada uso individual del producto requeriría un esfuerzo mucho mayor de lo que se considera "esfuerzo razonable" según el Protocolo de GEI.
Además, la empresa desconoce las regiones de uso final, por lo que es imposible definir los factores de emisión adecuados para la fase de uso. La situación es similar para todas las emisiones posteriores, pero para otras sería más fácil de calcular con alguna suposición razonable.
En cuanto al CASO 2, está más relacionado con el principio de "influencia", ya que la Fabricación por Contrato significa que la empresa sólo ensambla piezas, con un diseño determinado.
En realidad, en ambos casos, si intentamos hacer un cálculo del impacto de la actividad aguas abajo (con muchas suposiciones, a menudo no precisas y no basadas en datos reales), el resultado será que las emisiones son "relevantes" (especialmente para la cat. 11), pero será una información inexacta y engañosa....
Usuario anónimo
Thanks for the answer. I still have some doubts, that i try to explain.
Regarding CASE 1, in reality each product does have a specific application. The problem is that there are approximately 2000 different product codes which don’t have emissions as standalone products (Printed Circuit Boards with Assembled components), each corresponding to a different application.
Mapping Scope 3, Category 11 emissions for every single product use would require an effort far beyond what is considered “reasonable effort” under the GHG Protocol.
In addition the regions of final use are unknown by the company and therefore it’s impossible to define the proper emission factors for the use phase. Similar situation for all the downstream emissions, but for other would be kind of easier to calculate with some reasonable assumption.
Regarding CASE 2, it is more related to the principle of “influence”, since Contract Manufacturing means that the company only assembly parts, with a given design.
In addition the regions of final use are unknown by the company and therefore it’s impossible to define the proper emission factors for the use phase.
In reality, in both cases, if we try to do a calculation of impact of downstream activity (with many assumption, often not accurate and not based on real data), it will result that emission are “relevant” (especially for cat. 11), but this will be an inaccurate and misleading information..
Hola Luca,
Para el CASO 1, yo utilizaría exactamente el razonamiento que has dado en el comentario aquí como motivo de exclusión. A fin de cuentas, la "pertinencia" no es el único principio rector, sino uno entre otros cuatro (exhaustividad, coherencia, transparencia, exactitud) que deben equilibrarse. Todos ellos subyacen a la propuesta de que el esfuerzo para evaluar los ámbitos tiene que ser razonable.
En cuanto al CASO 2, la "influencia" no es uno de los principios oficiales; sin embargo, debe considerarse un factor que orienta la cantidad de esfuerzo que se considera razonable. Si usted tiene influencia directa en la cantidad de emisiones causadas, un verificador normalmente esperará que se esfuerce más para obtener una cobertura de datos y una inclusión de emisiones adecuadas, y viceversa.
Así que, al final, podría argumentar para excluir las emisiones de su scope 3 aguas abajo en ambos casos, proporcionando el razonamiento respectivo a su verificador. En su razonamiento, yo seguiría intentando ofrecer una evaluación de la magnitud de las emisiones previstas en ese lugar. Seguir el principio de "relevancia" en este caso también puede significar revelar que se esperan emisiones relevantes en esos alcances, pero explicar por qué las ha excluido de todos modos debido a los argumentos expuestos.
Usuario anónimo
What a great question Luca! Very deep into the process of GHG accounting!
Under the GHG Protocol (Corporate Value Chain Standard) and SBTi criteria, companies are expected to report on all relevant Scope 3 categories, including:
Category 10 – Processing of sold products
Category 11 – Use of sold products
However, relevance-based exclusions are permitted if clearly justified based on the following five GHG Protocol criteria:
Magnitude of emissions
Potential for emissions reductions
Stakeholder interest and decision relevance
Outsourcing of Scope 1 or 2 emissions
Financial significance or risks
Case 1: Company A – PCBA
Potentially yes — if clearly documented:
Category 10 (Processing):
If there is no standardized downstream processing or the company produces thousands of highly customized products with no consistent data available, the category may be considered not relevant. A qualitative explanation should be provided, illustrating the diversity and the lack of feasible emission estimation.
Category 11 (Use):
If the PCBAs themselves do not consume energy, and their usage depends entirely on external systems and unknown end products, the category can also be considered negligible or irrelevant.
However, both exclusions require a clear narrative and documentation that outlines why emissions are likely insignificant.
Case 2: Company B – Contract Manufacturer/White Label Production
It depends if the company has no control or influence over product design and use-phase efficiency and this is highly depending on the white label contract!
When a company only executes production based on the client’s design, and has no authority to drive design changes, this often could justify the exclusion of Category 11.
So, please have a deeper look into the contract.
Hope this helps. And disclaimer: This response is not a legally binding interpretation, nor a substitute for professional verification.
Hola Luca,
Para añadir un poco de contexto al caso A: En la Norma Corporativa de Contabilidad y Presentación de Informes sobre la Cadena de Valor(https://ghgprotocol.org/sites/default/files/standards/Corporate-Value-Chain-Accounting-Reporing-Standard_041613_2.pdf), el protocolo de GEI define la posibilidad de excluir las emisiones posteriores si el uso final de los productos intermedios vendidos puede ser desconocido (capítulo 6.4).
de los productos intermedios vendidos (capítulo 6.4).
Aquí está el segmento correspondiente:
"En algunos casos, puede desconocerse el uso final de los productos intermedios vendidos. Por ejemplo, una empresa puede fabricar un producto intermedio con muchas aplicaciones posteriores potenciales, cada una de las cuales tiene un perfil de emisiones de GEI diferente, y ser incapaz de estimar razonablemente las emisiones posteriores asociadas a los distintos usos finales del producto intermedio. En tal caso, las empresas pueden revelar y
justificar la exclusión de las emisiones posteriores de las categorías 9, 10, 11 y 12 en el informe (pero no deben excluir selectivamente un subconjunto de esas categorías)."
El capítulo también ofrece un ejemplo de cuándo pueden excluirse las emisiones.
Sin embargo, la norma también subraya el principio de "Pertinencia": Garantizar que el inventario de GEI refleje adecuadamente las emisiones de GEI de la empresa y sirva para
las necesidades de toma de decisiones de los usuarios, tanto internos como externos a la empresa.
Si desea excluir las emisiones descendentes, debe ofrecer una evaluación (al menos cualitativa) de la magnitud potencial de las emisiones reveladas, así como una explicación de por qué cree que la exclusión no influirá en la capacidad de la evaluación para servir a las partes interesadas internas y externas.